Danke, Stefan. Da bringst Du tatsächlich ein paar sehr wichtige Aspekte auf den Tisch. An diesen „Nüssen“ müssen wir tatsächlich intensiv arbeiten.

1. Starten würde ich mit den Grundwerten und den Zielen von Open-PM. Als Ergebnis sehe ich wie Du eine gemeinsame Erklärung, ein Manifest.
2. Inhaltlich würde ich nicht zuviel Rahmen vorgeben wollen im Sinne von an welcher Stilrichtung orientieren wir uns. Lieber wäre mir in den Grundwerten zu verankern, dass uns interessiert was wie in der Praxis funktioniert (egal wo es herkommt). Mir gefällt der Gedanke von Bernhard Schloss, dass Open-PM die Brücke zwischen den verschiedenen Strömungen schlagen könnte. Während PMI & Co. eher von der Theorie kommen und dort wo es aus praktischer Sicht interessant wird aufhören, könnten wir aus der Praxis kommen, wo sich ohnehin alles vermischt, und uns aus dem was dort funktioniert zu einer Wissens- und Werkzeugbasis vorarbeiten.
3. Die Struktur ist wichtig. Genauso wie die technische Struktur und Plattform. Wir brauchen nicht nur den inhaltlichen sondern auch den technischen Rahmen, damit …
4. … die Zusammenarbeit beginnen kann. Ich würde vorher schon gerne von möglichst vielen Teilnehmern des PM-Camp Unterschriften unter unser Manifest. Das würde zeigen, wer schon dahinter steht und mitarbeiten will.
5. Die Qualitätssicherung ist extrem wichtig ohne Frage, aber ich glaube, dass wir uns da ganz viel von Wikipedia abschauen können. Ein ganz wichtiger Grundwert von open-PM ist mir die Offenheit: jeder soll mitmachen dürfen.

Die „Nüsse“, die meines Erachtens im Zusammenhang mit Open-PM zu knacken sind, sind u.a.:

1) Werte: Die Wertehaltung, auf deren Grundlage Open-PM ausgearbeitet wird, muss dokumentiert sein. Die Beitragenden bekennen sich zu den gemeinsamen Werten (à la Open-PM Manifest).
2) Referenzrahmen: Es sollte so etwas wie ein „Referenzrahmen“ definiert werden, der z.B. aus bestehenden Theorierichtungen (z.B. systemtheoretische Ansätze) oder aus relevanter Literatur besteht. („Woran orientieren wir uns?“)
3) Struktur: Die inhaltliche Struktur sollte am Beginn gut durchdacht und in weiterer Folge vorgegeben werden. Danach kann der Standard schrittweise Wachsen und sich weiter entwickeln.
4) Crowd Sourcing: Eine weitere „Nuss“ sehe ich darin, dass möglichst rasch eine Dynamik entsteht, was die Ausarbeitung des Open-PM Standards angeht. Mind. 20–30 Contributors sollten regelmäßig am Standard arbeiten – idealerweise sogar mehr. Sonst könnte das Vorhaben an Energie verlieren und einschlafen.
5) Bewertung: Die härteste „Nuss“ schlechthin sehe ich im „Bewertungsproblem“ (wie es Peter Kruse bezeichnen würde). Nach welchen Kriterien werden die Contributors ausgewählt? Oder darf/soll Jede/r etwas beitragen? Wenn ja, wie wird QUALITÄT definiert und wie sieht der QS-Prozess aus? Durch wen erfolgt die QS, damit der Standard auch eine runde sache wird?

Wie gesagt: Ich freue mich schon auf die intensiven Diskussionen beim PM Camp ;-)

Stefan

mir auch, freue mich aber auch ein wenig mal wieder was algorithmisches machen zu können :-)

mir gruselts nur ein wenig vor der Implementierung ;-)

Gute Idee. Hat Christian Vogel auch schon angeregt.

http://stackexchange.com/

Die Reputation ergibt sich automatisch. Die Frage, die wir auf jeden Fall diskutieren müssen, ist ob wir sie bewusst als Feature in den Vordergrund stellen wollen. Ich hatte es immer als Anreiz zum Mitmachen gedacht, aber je länger ich darüber nachdenke ist das vielleicht der falsche Anreiz (so wie Geld auch ein schlechter Motivator ist). Bei den Kunden ist es ähnlich. Kunden werden sich auf Open-PM ein Bild machen, ob wir das forcieren oder nicht, sollten wir diskutieren. Allerdings könnte der Kunde nicht nur an PLs interessiert sein, sondern vielleicht an an einem Trainer. Dann wären die Beiträge schon relevanter. Ich bin sehr gespannt auf die Diskussionen.