Kommentare zu: Der Projektleiter: Vom Aussterben bedroht?

Von: Marcus Raitner

Marcus Raitner — Fri, 31 Aug 2012 15:47:26 +0000

Als Antwort auf Daniel.

Durch Zertifizierung entstehen keine Projektleiter. Kapazitätsplanung, Controlling und Risikoabschätzungen gehören zum gesunden Menschenverstand, das ist kein Hokuspokus.

Danke für Deine klaren Worte: made my day!

Von: Daniel

Daniel — Fri, 31 Aug 2012 12:00:18 +0000

Normalverteilung, Pareto. So ein Quark. Zu viel Theorie. Genau wegen so einem sinnlosen Palaver gehen Projekte baden. Alles was Du für einen Projektleiter brauchst lernst du auf dem Spielplatz. Entweder, das stimme ich Peter zu, der Projektleiter hat eine mentale Stärke und kann diese durch klare Kommunikation einsetzen oder nicht. Durch Zertifizierung entstehen keine Projektleiter. Kapazitätsplanung, Controlling und Risikoabschätzungen gehören zum gesunden Menschenverstand, das ist kein Hokuspokus.

Von: Marcus Raitner

Marcus Raitner — Sun, 15 Jul 2012 09:28:28 +0000

Als Antwort auf Peter Addor. Danke für Deine Sicht, Peter. Ich begrüße es ausdrücklich, dass Du nicht (ganz) meiner Meinung bist! Wir liegen aber gar doch nicht so weit auseinander. Du hast absolut recht: es geht in Projekten hauptsächlich um den Umgang mit Unerwartetem, sonst wären es keine Projekte. Die dafür notwendige systematische Selbsterfahrung und Persönlichkeitsbildung kann ich nur befürworten, schließlich propagieren wir genau das in Form von Projektcoaching. Wir unterscheiden uns maximal in der Frage, ob das was in gängigen Standards zertifiziert wird einen gewissen Mehrwert hat und wenigstens als Basis taugt (meine These) oder ob es veraltet und irreführend ist (Deine Position).

Von: Peter Addor

Peter Addor — Sun, 15 Jul 2012 08:55:52 +0000

Vielen Dank, Marcus. Ich finde es spannend, verschiedene Sichten auszuleuchten und hoffe, es macht Dir nichts aus, wenn ich nicht gleicher Meinung bin.
Wie kannst Du von einer „Basis an Wissen und Erfahrung“ sprechen, angesichts der Tatsache, dass die Leute mit zwei Variablen überfordert sind? Spieltheorie, Wahrscheinlichkeitstheorie oder – wie wir andernorts festgestellt haben – Social Media sind Beispiele von Wissen, das von den Zertifizierungen nicht getestet wird. Was hingegen geprüft wird ist veraltetes Wissen und Erfahrungen mit Standardprojektsituationen. Einziges Ziel: Wachstum der Zertifizierungsindustrie. Für Unerwartetes kann man keine Erfahrung aufbauen, sonst wär’s nicht unerwartet. Hingegen könnte man Erfahrung darin aufbauen, wie man persönlich auf Unerwartetes reagiert. Ich spreche also von Selbsterfahrung und Persönlichkeitsbildung bis hin zum Bewusstseinmachen persönlicher mentaler Modellen. DAS wäre mal eine richtige (Projekt)Managerausbildung. Solche Dinge können aber kaum zertifiziert werden, weil schwer zu testen. Daher will natürlich niemand etwas davon wissen. Sich selber zu verändern und dann noch den seit 50 Jahren angewandte Vorgehenskanon los zu lassen, überfordert Menschen noch mehr, als eine zweidimensionale Wahrscheinlichkeitsrechnung und macht vor allem Angst. Also bleibt man beim Kanon, auch wenn offensichtlich immer mehr Projekte baden gehen, wie der Chaosreport deutlich zeigt. Das nennt man Pfadabhängigkeit.
Ich denke nicht, dass meine Sicht besser ist, als Deine. Aber ich möchte ihr Ausdruck verleihen.

Von: Marcus Raitner

Marcus Raitner — Sun, 15 Jul 2012 05:01:19 +0000

Als Antwort auf Peter Addor. Besten Dank für den Kommentar und den Verweis auf Deinen tollen Artikel. Wir sind uns einig, dass „ein Projekt am Besten mit einer Häufung von Unerwartetem definiert werden kann“. Nun ist die Frage wie man den Begriff Standard und Norm deutet: einerseits als Standardvorgehen oder andererseits als Wissens- und Erfahrungskanon. Ich bin der Meinung, dass es gut ist eine gemeinsame Basis an Wissen zu haben, die ein Standard sein könnte und über Zertifikate bestätigt werden kann. Gefährlich wird es tatsächlich, wenn daraus ein Standardvorgehen entsteht und vorhandene Komplexität unzulässig reduziert wird. Deine Ansatz mit Modellen der Spieltheorie Risikomanagement zu betreiben finde ich sehr interessant. In der Praxis erlebe ich aber leider viel zu oft, dass die Menschen schon mit den zwei Variablen Eintrittswahrscheinlichkeit und Schadenshöhe überfordert sind.

Von: Peter Addor

Peter Addor — Sat, 14 Jul 2012 16:11:02 +0000

Standard ist nicht einfach das, was innerhalb der Standardabweichung einer Normalverteilung vorkommt und was man daher notwendigerweise können muss. Ein Projekt kann nicht mit einer Normalverteilung beschrieben werden, sondern eher mit einer Pareto-Verteilung. Dafür kann man zwar formal auch eine Standardabweichung rechnen, aber sie hat wenig Relevanz. Tatsache ist, dass ein Projekt am Besten mit einer Häufung von Unerwartetem definiert werden kann. Zertifizierung wappnet nicht gegen Unvorhergesehenes und Unerwartetes, sondern wiegt den Projektleiter viel mehr in falscher Sicherheit. Daher kommen wir mit Projektmanagement nicht vom Fleck, trotz vermehrter Zertifizierung. Ich bin für eine Ausrottung dieser schädlichen Tiere.… ;-) Siehe http://bit.ly/NjIAYS