Gute Ergänzung. Richtig agiles Vorgehen ist eigentlich gelebte Risikominimierung. Auch wenn es vielleicht ineffizient anmutet Zwischenstände zu bauen und zu veröffentlichen, die eigentlich nicht dem geplanten Ziel entsprechen, ist dies eine gute Investition in Risikoabsicherung.

Der Unterschied Komplex und Kompliziert wird wirklich oft nicht beachtet, wenn entschieden wird Scrum anzuwenden.

Es gibt einen weiteren Aspekt, der oft untergeht und beim Elephant Carpaccio aus meiner Sicht im Vordergrund steht: Wertmaximierung der getanen Arbeit bzw. Minimierung wertloser Arbeit. Durch den Ansatz Schritt für Schritt etwas aufzubauen das bei jedem Schritt funktioniert, kann man jederzeit abbrechen oder umschwenken oder frühzeitig in den Markt/zum Kunden starten. Und man ist in der Lage auf den Markt zu reagieren, also Dinge wegzulassen, ein anderes Feature vorzuziehen, etc. Das spart direkt Geld und Zeit. Das ist die Basis von agiler Entwicklung. Das funktioniert natürlich nicht, wenn Projekte von vornherein auf X Jahre inklusive Spezifikation zu Beginn usw. ausgelegt sind. Und was da nicht alles spezifiziert wird! Vieles wird dann gegen Ende von Zeit und Budget doch immer verhandelt. Mir wäre es lieber das passiert laufend gesteuert und am Wert orientiert als in Form eines „Projektendkampfs“ bei dem es viele Verlierer gibt.

Aber ja, das „Scheibchenschneiden von Elefanten“ ist markig aber leider irreführend.

Vielen Dank, Björn. Diese Erklärung nutze ich auch öfters! Ist aber gerade in ingenieurslastigen Domänen schwierig (insbesondere, weil die meist eben mit nicht lebendigem zu tun haben.)

wie immer, sehr gelungener Artikel. Wenn es um das Thema Komplexität und Lebendigkeit geht, dann verweise ich gerne auf Heinz von Förster, der Lebendigkeit auch gerne durch Alchemie erklärt. Ich ergänze dazu gerne noch, dass man einen Elefanten zwar gerne in seine Teile zerlegen kann (analysieren), man zerstört dadurch aber die Lebendigkeit und Komplexität. Wenn man versucht, die Teile des Elefanten wieder zusammenzusetzen, dann bleibt der Elefant tot: Was tot ist kann nicht wieder lebendig gemacht werden.

Damit erkläre ich, dass die Salamitaktik und den Elefanten in kleine Teile zu zerteilen (zu teilen und zu analysieren) unter Komplexität sinnlos ist. Anstatt zu analysieren hilft eher die Kontemplation und dann achtsam versuchen und irren und weiter versuchen und reflektieren und lernen.

Liebe Grüße
Björn

Hallo Tom, danke für deinen Kommentar. Ich lerne gerade, dass es offensichtlich ein Spiel dieses Namens gibt, in dem es darum geht Stories richtig und möglichst klein (dünn wie beim Carpaccio) zu schneiden. Da bin ich komplett dabei und das Spiel liest sich gut. Und insofern verstehe ich das Bild bei Henrik Kniberg ja auch, nur habe ich das Bild vom Elefanten-Carpaccio hier anders benutzt, nämlich so wie es mir oft unterkommt. Etwas großes wird klein geschnitten und Scheibe für Scheibe gegessen (bearbeitet). Und erst am Ende gibt es Feedback.

Hallo Marcus,

danke für deinen Beitrag. Ich reagiere darauf spät, da ich ihn jetzt erst lese und ihn ehrlich gesagt nicht verstehe. Ich finde das Bild vom Elephant Carpaccio irgendwie falsch, da es den Eindruck erweckt, dass der ganze Elefant in Einzelteile zerlegt iterativ zusammengebaut wird. Die Idee dahinter ist ja eine andere (zumindest habe ich so das Game kennengelernt und durchgeführt).
Wenn wir erst „am Ende feststellen, ob der mühsam zusammengesetzte Elefant lebensfähig ist“, wie du geschrieben hast, ist das für mich Waterfall. Hier gibt es einen Wurf und der Wert wird validiert. Ziel des Games ist es ja sich an der Knowledge-Aquisition Curve entlang zu hangeln. Je kleiner die Stories, desto höher die Wahrscheinlichkeit dass wir auf dem richtigen Weg sind, Wert zu schöpfen. Die Kurve ist ja auch in drei Phasen unterteilt – Pay to learn, build business value, trim or polish. In der ersten Phase geht es ja auch darum, ob wir das richtige bauen und bauen können. Das beinhaltet zum einen eine Interne Begutachtung der Möglichkeite, und dann auch eine Validierung. Also der idee von Henrik Kniberg entsprechend, denn es ist ja möglich, dass wir ab einem bestimmten Punkt der Kurve feststellen, dass wir keinen Elefanten brauchen, sondern ein Kamel. Dann würde von der ursprünglichen Kurve eine neue Kurve entstehen, die noch mehr Wert schöpft (nicht sicher, ob ich das verständlich beschreibe ;-)). Das ist ja im Sinne der Agilität.

Also kurzum: ich gehe mit allen Punkten, die du oben beschreibst mit. So wie ich Elephant Carpaccio kennen gelernt habe, unterstützt es aber genau das. Einzig das Bild ist irritierend. Allein das Bild betrachtet, würde es ja auch keinen Unterschied machen, ob man vertikal oder horizontal schneitdet, denn man könnte ja annehmen, dass das einzige Ziel ist, den Elefanten zusammenzubauen. Denke das Bild wurde benutzt, um zu symbolisieren, dass große Anforderungen klein geschnitten werden können.
Die Inhalte des Workshops mit dem Bild der Mona Lisa würde ich würde ich kaufen ;-)

Hast du andere Erfahrungen mit EC gemacht?

Ich bin ein großer Fan eines systemischen Ansatzes. Aber ich würde nicht sagen, dass das dann Elefanten-Carpaccio ist. Das ist mehr eine Systemvariable nach der anderen in Isolation zu betrachten um die Zusammenhänge zu verstehen, also quasi den Elefanten erst am Schwanz und dann am Rüssel zu ziehen und ihm schließlich gegen das Bein zu treten oder so.

Auf keinen Fall!