Sehr weise Antwort, die ich voll teile.

Mir fehlt bei den Kritikern (um mich zu überzeugen) auch das Aufzeigen von Alternativen oder alternativen Maßnahmen. Ich lass mich ja gern überzeugen, aber wer meint, „laufen lassen“ (ohne jede Maßnahme) sei richtig, dem kann ich aufgrund der drohenden Konsequenzen (direkte Todeszahlen, Auslastung Gesundheitswesen mit Kollateralschäden auf andere Erkrankte) sagen, dass ich diese Meinung sicher nicht teile.

Und mich stört ehrlich gesagt (am Beispiel Impfung und Meinungsfreiheit hin oder her), warum einige von diesen Kritikern oft mit Fehlinformationen (hab da schon einige Whatsapp Status gesehen, bei denen selbst Prozentrechnen nicht beherrscht wird) bewusst alle anderen verunsichern wollen. Von mir aus keine Impfzustimmung für sich selbst, aber alle anderen davon überzeugen wollen? Warum?
Und anders als bei manchen anderen Themen, hat in diesem Fall die eigene Haltung eine Auswirkung auf die Gesellschaft.

Ich bin auch nicht der Meinung, dass die Politik versagt hätte. Im Gegenteil, sehe ich es als große Errungenschaft der Politik, dass sie unliebsame Maßnahmen unter Berücksichtigung wissenschaftlicher Beratung getroffen haben, obwohl sie damit Wählerstimmen riskieren. Das passiert oft genug nicht, sondern es werden in der Regel lieber nur Geschenke verteilt OHNE die Wahrheit zu sagen (Rente & Co.).
Ich glaube Angst funktioniert in (Quasi-)Diktaturen als Form von Machterhalt (siehe Weißrussland, Türkei, China), nicht aber in normalen Demokratien. Übrigens haben die meisten (westlichen) Länder ähnlich reagiert, so schlecht kann das im Großen und Ganzen nicht gewesen sein (oder zeige mir einer DAS Vorzeigeland).
Das zeigt mir weiterhin, dass in der Demokratie ja auch die Bürger mittelfristig Einfluss darauf haben und zwar mit dem Ergebnis des letzten Bundestagswahl, dass die Kritiker von allem (im Wesentlichen ja nur die AfD) nicht viel besser als vorher weg kamen und die bisher Verantwortlichen (halbe Regierung) aus dem Amt gewählt wurden.
Am Ende glaube ich, hätte es auch keinen optimalen Politiker gegeben, der alles richtig gemacht hätte (und man hat als Bürger den Vorteil, im Nachhinein klug daher reden zu können). Jeder hätte Fehler gemacht, jeder von uns an der Position, jeder Top-Manager, einfach jeder.
Ich glaub die Politiker machen es sich nicht zu leicht. Keiner hat Spaß daran solche Entscheidungen zu treffen (oder nicht zu treffen), keiner hat einen persönlichen Vorteil (die Masken-Dealer mal ausgenommen).

Und genauso sehe ich wie Jens als Fachfremder, dass man an manchen Punkten auch Fachleuten einfach vertrauen kann und sollte. Ja, hinterfragen, aber sich von Fakten und Argumenten überzeugen lassen.

Ich teile aber auf jeden Fall auch Marcus‘ Schlusswort, den Dialog zu pflegen und Argumente auszutauschen.

Lieber Herr König, danke für diesen ausführlichen Kommentar, der mich auch zum Nachdenken gebracht hat. Ich gebe Ihnen Recht, dass beide Seiten diesen Graben vertiefen, ich in dem Artikel aber nur von der Seite der Minderheit argumentiert hatte. In dieser Minderheit der Menschen die sich warum auch immer gegen eine Impfung entschieden haben gibt es tatsächlich diese von Ihnen beschriebenen radikalen Elemente. Aus meiner Sicht (und in meiner Filterblase) sind das aber die Minderheit und umgekehrt erlebe ich gerade in akademischen Umfeldern sehr viele sehr gut informierte und gerade dadurch kritische Menschen.

Im Kern geht es mir aber ja darum, dass wir miteinander und deshalb will ich mich Ihrem Dialog auch nicht entziehen, auch wenn der Artikel natürlich gar nicht dazu gedacht war mittels Fakten über ein Für und Wider einer Impfung oder gar eine Impfpflicht aufzuklären. Sie nennen Rousseau und da kommt mir seine Definition von Freiheit in den Sinn, die ich sehr schätze:

Die Freiheit des Menschen liegt nicht darin, daß er tun kann, was er will, sondern daß er nicht tun muß, was er nicht will.

Was kann man also jemand vorwerfen, der sich nicht impfen lassen will? Sie schreiben von Egoismus und argumentieren gleichsam mit einer moralischen und gesellschaftlichen Verpflichtung, sich impfen zu lassen.

Die Fakten sprechen derzeit allerdings eine andere Sprache: Die derzeit verfügbaren Impfstoffe sind nicht geeignet, eine sterile Immunität und damit eine Herdenimmunität herzustellen. Sie schützen allenfalls in gewissem Maß für eine gewisse Zeit (Booster!) vor einem schweren Verlauf der Krankheit, was ja nicht nichts ist. Gleichzeitig haben die derzeit verfügbaren Impfstoffe signifikante Nebenwirkungen, z.B. ein Risiko von 1:5000 bis 1:1000 (je nach Studie) für eine schwere Herzmuskelentzündung.

Die einzige moralische Verpflichtung die folglich bleiben könnte, wäre durch die flächendeckende Impfung die Schwere der Krankheitslast in der Bevölkerung zu reduzieren und dadurch das Gesundheitssystem zu entlasten oder es wenigstens nicht zu überlasten.

Diese Schwere der Krankheitslast – auch das wissen wir mittlerweile sehr genau – ist in der Bevölkerung völlig ungleich verteilt: alte und / oder vorerkrankte Menschen sind im Wesentlichen die Leidtragenden. Daraus folgt aber, dass das Argument der Reduktion der Krankheitslast differenziert nach Alter betrachtet werden muss. Soll heißen, der gesunde 20-Jährige oder noch extremer das 5‑jährige Kind hat ohnehin ein verschwindendes Risiko das Gesundheitssystem durch COVID-19 zu belasten; die Reduktion dieses Risikos durch die Impfung spielt also bei diesen ohnehin kaum betroffenen Menschen eigentlich keine Rolle.

Eine allgemeine moralische Verpflichtung kann ich daher beim besten Willen nicht erkennen und halte es mit Rousseau.

ich bin geimpft! Ich vertraue Ärzten. Ich vertraue 50 Millionen meiner Mitmenschen in Deutschland, die sich ebenfalls für eine Impfung entschieden haben. Sich gegen eine Impfung zu entscheiden hat meines Erachtens viel mit Egoismus zu tun und weniger mit gesellschaftlicher Verantwortung. Die Polemik, wir leben in einer Demokratie und jeder hat darin seine Freiheit für sich selbst zu entscheiden, finde ich an der Stelle spätestens beschämend, wo die soziale Wohlfahrt gefährdet ist. Ich vertraue auch Locke, Hobbes und Rousseau. Die nicht ohne Grund in ihren Gedanken zum Gesellschaftsvertrag den natürlichen Egoismus im Naturzustand vorangestellt haben. Die persönliche Nutzenmaximierung vs. gesellschaftlicher Verantwortung, auch in Form von Ethik und Moral. Der Staat legitimiert durch den Gesellschaftsvertrag, greift an der Stelle ein, wo die soziale Wohlfahrt gefährdet ist und die individuelle Nutzenmaximierung zuviel Raum gewinnt. Ich teile Ihre Ansicht zur Spaltung als Ergebnis des staatlichen Handelns nicht. Die Pandemie ist für mich analog 2015 eine Bühne, auf der sich vorhandener Hass, Narzissmus und fehlende Moral als Protagonisten breit machen. Es mag an meinem Umfeld liegen, aber ich führe weniger Diskussionen im akademischen Umfeld, als in einem fernen Bildungsmilieu und erlebe dort keine konstruktive Auseinandersetzung auf der „Seite“ der Impfgegner, sondern Angriffe und ein perverses, faktenfernes Selbstverständnis für die eigene Meinung, aber im Gegenzug keinerlei Respekt für die gesellschaftlicher Verantwortung. Die Tonalität liegt regelmäßig auf subjektiven Einschätzungen. Ergo bin ich auch weniger bereit zuzuhören und andere Meinungen zu akzeptieren. Ich treibe es sogar noch auf die Spitze. Wenn eine Meinung rein auf dem eigenen Egoismus beruht, dann hat diese Meinung auch keinerlei Akzeptanz verdient. Was ich allerdings in der Tat mehr als bedaure, dass die Majorität des individuellen Egoismus die Möglichkeiten der konstruktiven Diskussion erheblich einschränkt. Das liegt aber nicht daran, dass die „Geimpften“ gegen die „Ungeimpften“ (wenn mir der Dualismus an dieser Stelle erlaubt sei) aufbegehren, sondern dass in meiner Wahrnehmung die fehlende Elastizität der Meinungen gegen Impfung und Unverständnis für Maßnahmen so starr ausfällt, dass jeglicher Raum für ehrliches Hinterfragen verlorengegangen ist. Das sieht man selbst auf Linkedin…hier werden Videos aus einer Pathologie gepostet und „gefeiert“, die mit ein wenig Recherche als Polemik, Fake Fakts etc. kenntlich gemacht werden können. Trotzdem macht sich dies selbst in einem intellektuellen Netzwerk breit. Warum?

Nun ist es aber auch so, dass ich Ihnen viele Jahre folge und ihre Ansichten oftmals teile. Deswegen zählen Sie auch zu einem Kreis von Menschen, denen ich ebenfalls vertraue und mich definitiv zum Nachdenken bringen. Nicht wegen Meinungen, sondern wegen Fakten. Allerdings kann ich in der hier beschriebenen Haltung (nicht Meinung) nur wenig erkennen, wie Sie dem Thema Pandemie, Impfung etc. grundsätzlich gegenüber stehen und woraus Sie Ihre Haltung ableiten. Denn da wäre meine aktuelle Antwort…die evidenzbasierte Medizin lieferte mir als Fachfremden genügend Gründe, dass ein Schutz vor dem Virus erforderlich ist…auch wenn wir aktuell noch nicht alle adäquaten Antworten gefunden haben…und aus diesem Grund muss auch ein Souverän manchmal die vermeintlich erstmal offensichtlichen Schlüsse und Maßnahmen ziehen, die sich im Nachhinein als nicht vollständig korrekt erweisen, die aber in der Faktenlage vorerst nicht anders begründet werden konnten. Sie sind aber insofern als korrekt zu werten, solange kein Leid für Leib und Leben daraus resultiert.

Herzlichst, Jens König

Arachnophobie ist keine angeborene Angst sondern eine Angst die durch Sozialisationensteht, so wie die meisten Ängste. Es lassen sich Ängste sehr wohl erzeugen.

vielen Dank für diesen Artikel und für den Mut, in diesen dogmatischen Zeiten das Narrativ und seine Folgen kritisch zu beleuchten.

Der nicht stattfindende Diskurs, ja, die tw. erheblichen persönlichen Folgen für Diskursangebote sind oft erschreckend. Die ganz offensichtliche, von Anbeginn zunehmende Spaltung (und ihre Leugnung) sind etwas, das noch sehr viele Jahre ein hochbelastender Teil unser Gesellschaft sein wird.
Die unterschwelligen Feindseligkeiten, die sich in ersten Kommentaren zeigen, sind ein Zeugnis davon; landauf landab. Ich spüre sie leider auch in mir; also versuche ich, nicht mit Steinen zu werfen.

Ich zerbreche mir schon lange den Kopf darüber, wie wir das überwinden können, wie ich das überwinden kann. Wie wir das heilen können. Aber die Absolutheitsansprüche beider Seiten manifestieren sich aktuell eher noch.

Es ist ja auch nicht so, dass das die ersten sich gegenüberstehenden Dogmen in unserer Geschichte sind. Das war nicht immer einfach.
Aber zum ersten Mal seit langer Zeit leitet eine Seite daraus wieder das Recht ab, grundgesetzlich garantierte Freiheiten und das Recht auf körperliche Unversehrtheit (und einiges mehr) auszuhebeln.

Ok, wenn ich weiter schreibe wird es noch ein eigener Blog ;-).

Ach ja, für mich hat Dein Blog 1:1 mit dem Thema menschliche Führung zu tun, weil er erhebliche Defizite in unserer Gesellschaft aufzeigt.

Viele Grüße
Rainer

Vielen Dank, lieber Tobias, für deinen Kommentar und den Versuch, die Diskussion auf das Thema des Blogs zurückzubringen: Auf Führung und in dem Fall auf Führungsversagen. Darum schrieb ich den Artikel auch hier (ich halte mich sonst ja mit politischen Themen eher zurück, obwohl es mich oft reizt). Danke auch für deinen Hinweis auf das Manifest für menschliche Führung, das ein paar kleine Fingerzeige enthält. „Diversität und Dissens mehr als Konformität und Konsens“ steht dort genau um Groupthink zu vermeiden und gemeinsam bessere Lösungen zu finden. Der Mehrheitsentscheid hilft da tatsächlich nur bedingt, wie man auch am Thema der Impfpflicht schön sieht. Alexis de Tocqueville spricht daher schon 1836 von einer Gefahr der „Tyrannei der Mehrheit“

Schade dass hier kein Diskurs über das eigentliche Thema dieses Blogs entsteht – Führung.

Wäre Deutschland ein Unternehmen und ich musste auf kununu bewerten, gäbe es für Führungsverhalten nicht mehr als zwei Sterne. Und das obwohl ich einige der Pandemie-Lösungen wie Impfung voll und ganz unterstütze. Ich befürchte wir erzeugen gerade einen unbeweglichen Tanker, wie z.B. ein Nokia es war. Aber vielleicht muss man auch erst mal einen Eisberg rammen bevor sich unser politisches und gesellschaftliches Betriebssystem transformiert. Schade, denn das Manifest für menschliche Führung, das offensichtlich viele ganz kuhl fanden, zeigt eigentlich wie es besser geht.

PS: Es gibt tatsächlich gute Alternativen zum Mehrheitsentscheid. Zum Beispiel den Konsent, bei dem Widerstände integriert werden.

Danke auch dir, Sören, für diesen Kommentar. Aus denselben Gründen, wie ich Titus dankte. Schade eigentlich, dass du eine Diskussion in der Sache nicht mal versuchst, sondern mir anlässlich eines Beitrags gegen die Spaltung der Gesellschaft selbst Spaltung vorwirfst. Ich würde es eher Abweichung vom gängigen Narrativ nennen oder mit deinen Worten von den „Dingen, die nicht zu ändern sind“. Doch diese Spaltung ist zu ändern und nicht hinzunehmen. Ich schrieb im Manifest für menschliche Führung „Diversität und Dissens über Konformität und Konsens“ und genau das ist mir hier und heute wichtiger denn je. Aber ich habe verstanden, dass du darüber nicht diskutieren willst und muss nun damit leben, dass ich für dich nicht mehr kuhl bin. Das ist ok.

Danke Titus. Du schriebst mir aus der Seele. Wer drauf pocht, dass „die Anderen“ spalten oder Angst schüren, könnte bei sich anfangen…

Aber ich mache niemanden Vorschriften, wie er zu Denken hat. Sind alle Erwachsen. Aber am Ende gibt es einen Mehrheitsentscheid. Wenn jemand eine bessere Idee hat, her damit.

Dieses Mimimi gegen Dinge, die nicht zu ändern sind und die anderen haben „Schuld“. Einfach Quark und ich bin müde.

Marcus, fand Dich mal kuhl. Schade eigentlich.