Open-PM: Ein Aufruf

Eines vor­weg: Ich habe nichts gegen Pro­jekt­ma­nage­ment-Stan­dards wie das PMI PMBoK. Genau­so wenig wie gegen den Brock­haus. Ich glau­be nur die Zei­ten ändern sich. Den Brock­haus hat es bereits erwischt: Wiki­pe­dia ist qua­li­ta­tiv min­des­tens eben­bür­tig, aber um ein Viel­fa­ches aktu­el­ler. Ich fin­de es gut, ein ver­läss­li­ches Nach­schla­ge­werk zu haben – frü­her eben den Brock­haus und heu­te Wiki­pe­dia. Ob es dafür eine Insti­tu­ti­on „Brock­haus“ zur Her­stel­lung und Pfle­ge die­ses ver­läss­li­chen Stan­dards geben muss, hat die Rea­li­tät längst mit einem ein­deu­ti­gen Nein beant­wor­tet. Die Dienst­leis­tung einer Insti­tu­ti­on „Brock­haus“, näm­lich die Samm­lung, Aktua­li­sie­rung und Prü­fung, erfolgt nun kol­la­bo­ra­tiv und demo­kra­tisch. Wie Don Taps­cott in sei­nen Büchern Wiki­no­mics und Macro­wi­ki­no­mics mit zahl­rei­chen Bei­spie­len belegt, han­delt es sich dabei nicht um einen Ein­zel­fall son­dern um ein wie­der­keh­ren­des Mus­ter. Vor die­sem Hin­ter­grund fra­ge ich mich: Wozu brau­chen wir also Insti­tu­tio­nen wie PMI & Co.?

Zur His­to­rie: Begon­nen hat die Dis­kus­si­on mit Ste­fan Hagens Arti­kel „PMI® – quo vadis?“ in dem Ste­fan sei­nen Unmut äußert über PMI als Insti­tu­ti­on und deren Ziel­kon­flikt zwi­schen Gewinn­stre­ben und bedin­gungs­lo­ser För­de­rung des Pro­jekt­ma­nage­ments. In den Kom­men­ta­ren zu die­sem Arti­kel habe ich erst­mals die Fra­ge gestellt, was uns eigent­lich hin­dert die Funk­tio­nen von Insti­tu­tio­nen wie PMI kol­la­bo­ra­tiv zu über­neh­men. Noch­mal: Es steht außer Fra­ge, dass es PM-Stan­dards geben soll­te. Die Fra­ge ist nur wie sol­len die­se künf­tig ent­ste­hen und wei­ter­ent­wi­ckelt wer­den. Eini­gen begeis­ter­ten Mit­strei­tern, ins­be­son­de­re Chris­ti­an Vogel (@fogbird), ist es zu ver­dan­ken, dass die­se ers­ten losen Gedan­ken kol­la­bo­ra­tiv (wie sonst?) kon­kre­ti­siert und detail­liert wur­den (nach­zu­le­sen hier).

Neben der Stan­dar­di­sie­rung von Wis­sen und Metho­den bie­ten die gro­ßen PM-Orga­ni­sa­ti­on auch und vor allem Zer­ti­fi­zie­run­gen in der kor­rek­ten Anwen­dung des Stan­dards. Sicher­lich sind Zer­ti­fi­ka­te ein guter Nach­weis für erwor­be­nes Wis­sen und sicher Anwen­dung von Metho­den. Als Kun­de wür­de mich aber auch inter­es­sie­ren, wie enga­giert ein Pro­jekt­ma­na­ger in sei­nem Fach­ge­biet ist. Ob er bei­spiels­wei­se zu die­sem oder jenem The­ma viel ver­öf­fent­licht und somit zum gemein­sa­men Stan­dard bei­trägt. Mei­ne Visi­on: Zer­ti­fi­ka­te wer­den ergänzt durch Online-Repu­ta­ti­on auf einer – wie auch immer umge­setz­ten – Open-PM-Plattform.

Auf dem bevor­ste­hen­den D‑A-CH PM-Camp vom 3. – 5.11. in Dorn­birn, Öster­reich, möch­te ich die­se Gedan­ken wie­der auf­grei­fen. Inso­fern ist die­ser Arti­kel und mein Vor­trag auf dem PM-Camp ein Auf­ruf zur Dis­kus­si­on, die dann in den Open-Space Ses­si­ons im Rah­men des PM-Camps statt­fin­den soll. Das Ziel ist ein Mani­fest, in dem mög­lichst vie­le Unter­zeich­ner ihre Unter­stüt­zung für eine auf Kol­la­bo­ra­ti­on und Demo­kra­tie beru­hen­de Alter­na­ti­ve zu PMI & Co. bekun­den: Open-PM eben.

Bildnachweis

Das Arti­kel­bild wur­de von CBS_Fan unter dem Titel „Laut­spre­cher“ auf Flickr unter eine Crea­ti­ve Com­mons Lizenz (CC BY-SA 2.0) ver­öf­fent­licht (Bestimm­te Rech­te vor­be­hal­ten).

---

Jetzt erhältlich

Das Mani­fest für mensch­li­che Füh­rung wird erwach­sen. Kom­plett über­ar­bei­tet und deut­lich erwei­tert sind die 6 The­sen und 14 Prin­zi­pi­en für eine neue Füh­rung im Zeit­al­ter der Digi­ta­li­sie­rung ab 14. Febru­ar 2024 als Hard­co­ver in hoch­wer­ti­ger Lei­nen­bin­dung erhältlich.

Zum Buch

---