Planung, Zufall und Irrtum

Um die Wort­klau­be­rei fort­zu­set­zen: hät­ten wie nur einen Ver­such, dann hät­ten wir mit dem Zufall immer­hin die Chan­ce zum Erfolg, mit dem Irr­tum ist die­ser aber völ­lig aus­ge­schlos­sen. Und auch bei mehr­ma­li­gem Expe­ri­ment ist die Wahr­schein­lich­keit, zufäl­lig erfolg­reich zu sein grös­ser, als durch einer Rei­he von Irr­tü­mern, auch wenn die­se immer klei­ner wer­den. Aber las­sen wir das.
Wenn ich Dich rich­tig ver­ste­he, dann sagst Du, dass sys­te­ma­ti­sches Tri­al-and-error-Vor­ge­hen einem blin­den Wür­feln vor­zu­zie­hen sei. Da wider­spricht Dir wohl keiner.
Ich bin vor eini­ger Zeit mal einer ähn­li­chen Fra­ge nach­ge­gan­gen. Die Fra­ge war, ob man modell­frei ler­nen kann. Wer kei­ne Hypo­the­se (Modell) hat, der ent­schei­det sich stets für ein Vor­ge­hen, das in ähn­li­chen Situa­tio­nen erfolg­reich war. Er lässt sich also von posi­ti­ven Erfah­run­gen lei­ten. Das nennt man Fre­quen­cy Gambling und mag in wenig kom­ple­xen Umge­bun­gen nütz­lich sein. Dem gegen­über steht das modell­ba­sier­te Ler­nen. Ein Plan ist z.B. ein Modell. Wenn ich damit nicht erfolg­reich bin, muss ich das Modell anpas­sen. Ich ler­ne also durch Fehler.
Modell­ba­sier­tes Ler­nen ist in hoch­kom­ple­xer Umge­bung ange­brach­ter als modell­frei­es. Damit sind wir ver­mut­lich zum sel­ben Schluss gelangt.
http://www.anchor.ch/wordpress/denkmuster/wie-andert-man-weltanschauungen

Zum The­ma Pla­nung kann man sich natür­lich locker die Fin­ger wund schrei­ben oder ein paar tau­send Bücher lesen…was mir aber immer wie­der hilft, der sich anbah­nen­den Ver­zweif­lung zu ent­ge­hen ist fol­gen­des Zitat: 

„In pre­pa­ring for batt­le I have always found that plans are use­l­ess, but plan­ning is indis­pensable.“ (Eisen­hower)

Natür­lich geht es schluss­end­lich dar­um einen Plan zu haben, wich­ti­ger scheint mir aber der Weg dahin…das Abtie­fen in die Mate­rie um einen Plan zu erstel­len. Wenn man dann noch das Spe­ci­fic Goal 3 aus Pro­ject Pla­ning von CMMI „Obtain com­mit­ment to the Plan“ berück­sich­tigt und mit dem Team und dem Spon­sor ein ECHTES Com­mit­ment erreicht wer­den kann – dann hat man fast schon gewonnen!

Wei­ter scheint mir wich­tig, nicht ein gan­zes Pro­jekt „pseu­do-mathe­ma­tisch-wis­sen­schaft­lich“ durch zu pla­nen, weil das eben ganz bestimmt nie stimmt, son­dern nur dort in die 3. Nach­kom­ma­stel­le zu gehen, wo es echt kri­tisch und wich­tig ist!