Führen heißt dienen

Die Fra­ge nach der rich­ti­gen Füh­rung ist kei­nes­wegs so neu, wie ihre momen­ta­ne Aktua­li­tät im Zuge des Wan­dels zur Wis­sens­ar­beit und der Dis­kus­si­on um Neue Arbeit sie erschei­nen lässt. Erstaun­lich zeit­los ist auch die Ant­wort auf die­se Fra­ge: Füh­ren heißt dienen.

You mana­ge things; you lead people.
Grace Hop­per

Ein Jahr­hun­dert des Tay­lo­ris­mus und damit des Kon­zepts mensch­li­che Arbeit und letzt­lich auch die Men­schen wie Maschi­nen zu mana­gen sind genug. Nicht weil das Kon­zept nicht tra­gen wür­de, im Gegen­teil es führ­te laut Peter F. Dru­cker zur 50-fachen Stei­ge­rung der Pro­duk­ti­vi­tät von manu­el­ler Arbeit und hat damit wesent­lich zum heu­ti­gen Wohl­stand in den Indus­trie­na­tio­nen bei­getra­gen. Nur hat sich seit­her die Arbeit und ins­be­son­de­re der Anteil der manu­el­len Arbeit an der Wert­schöp­fung mas­siv gewan­delt. Immer mehr macht heu­te das was Peter F. Dru­cker Wis­sens­ar­beit getauft hat den Unter­schied. Wis­sens­ar­beit ist aber untrenn­bar mit dem Men­schen ver­bun­den; sie lässt sich nicht wie manu­el­le Arbeit einst in mög­lichst tri­via­le Schrit­te zer­tei­len, die aus­tausch­ba­re Arbei­ter aus­füh­ren. Plötz­lich spie­len also die Men­schen und nicht nur ihre Arbeits­kraft wie­der die Haupt­rol­le. Daher erlebt Füh­rung eine Renais­sance und daher ist die Fra­ge nach der rich­ti­gen Füh­rung aktu­el­ler denn je.

Der bes­te Füh­rer ist der, des­sen Exis­tenz gar nicht bemerkt wird, der zweit­bes­te der, wel­cher geehrt und geprie­sen wird, der nächst­bes­te der, den man fürch­tet und der schlech­tes­te der, den man hasst. Wenn die Arbeit des bes­ten Füh­rers getan ist, sagen die Leu­te: »Das haben wir selbst getan«
Lao­tse, 6. Jh. v. Chr.

Wie die­ses berühm­te Zitat aus dem Tao Te King zeigt hat die Fra­ge nach der rich­ti­gen Füh­rung die Men­schen schon sehr lan­ge beschäf­tigt. Erstaun­lich zeit­los ist die Ant­wort die Lao­tse dar­auf gefun­den hat: Füh­rung zur Selbst­füh­rung. Selbst eine von den Geführ­ten ver­ehr­te und geprie­se­ne Füh­rungs­kraft stellt er noch dar­un­ter, weil sie ein, wenn auch ange­neh­mes, Abhän­gig­keits­ver­hält­nis dar­stellt und eben nicht (unbe­dingt) die Eigen­mäch­tig­keit und Selbst­stän­dig­keit der anver­trau­ten Men­schen zum Ziel hat. Angst und Hass als Füh­rungs­in­stru­men­te, wie im Hand­buch für den klei­nen Kon­zer­n­au­to­kra­ten bei­spiel­haft beschrie­ben, sind für Lao­tse die schlech­tes­te Wahl.

Lea­der­ship is the art of giving peo­p­le a plat­form for spre­a­ding ide­as that work.
Seth Godin

Peter F. Dru­cker ver­gleicht das Ver­hält­nis von Füh­rungs­kraft und Geführ­ten in der Wis­sens­ar­beit mit dem von Diri­gent und Musi­ker. Wis­sens­ar­bei­ter müs­sen mehr von ihrer Arbeit ver­ste­hen als die Füh­rungs­kräf­te, sonst sind sie kei­ne guten Wis­sens­ar­bei­ter. Die Auf­ga­be von Füh­rung ist es also, einen guten Rah­men zu schaf­fen und zu erhal­ten, in dem sich Groß­ar­ti­ges ent­wi­ckeln kann. Es geht also dar­um, den anver­trau­ten Men­schen gute, wert­schöp­fen­den und sinn­vol­le Arbeit zu ermög­li­chen. Inso­fern ist gute Füh­rung wirk­lich das Gegen­teil von Manage­ment, denn Peter F. Dru­cker stell­te schon leid­voll fest, was heu­te immer noch vie­ler­orts gilt: „So much of what we call manage­ment con­sists in making it dif­fi­cult for peo­p­le to work.“ 

Unter­wür­fig, zögernd, zag­haft: Der Begriff der Demut ist in der Wirt­schaft ver­lo­ren gegan­gen, weil er nega­tiv besetzt ist. Dabei ist die Demut gera­de eine der Tugen­den, die Füh­rungs­kräf­te am meis­ten brau­chen. Denn füh­ren heißt: dienen.
Anselm Grün