Vom klugen Umgang mit unserer beleidigend kurzen Lebenszeit

Die Evo­lu­ti­on hat uns Men­schen mit der erstaun­li­chen Fähig­keit zur geis­ti­gen Vor­weg­nah­me zukünf­ti­ger Zustän­de, vul­go Pla­nung, aus­ge­stat­tet. Für die Mensch­heit im Gan­zen ist die­se Fähig­keit in Kom­bi­na­ti­on mit unse­ren sprach­li­chen Fähig­kei­ten, durch die wir gemein­sam etwas pla­nen und aus­füh­ren kön­nen, ein gro­ßer Segen, für den ein­zel­nen Men­schen aber auch ein Fluch. Mit der Fähig­keit zum Den­ken in Sze­na­ri­en ent­ste­hen auch Ansprü­che, Wün­sche und Kon­flik­te. Es ist nie genug, es gibt immer noch mehr zu ver­su­chen und zu errei­chen. Sehr tref­fend, aber auch ein wenig resi­gniert, fass­te der fran­zö­si­sche Mathe­ma­ti­ker und Phi­lo­soph Blai­se Pas­cal die­se Tra­gik der mensch­li­chen Exis­tenz zusam­men: „Alles Unglück der Men­schen kommt daher, dass sie sich nicht ruhig in ihrem Gemach zu hal­ten wis­sen“ (Pas­cal & Kleu­ker, 1777, S. 221).

Die Kürze des Lebens

Die Kla­ge über die Kür­ze des Lebens vor dem Hin­ter­grund unse­rer Mög­lich­kei­ten, Wün­sche und Ansprü­che ist daher wohl so alt wie die Mensch­heit selbst. Beson­ders betrof­fen von die­sem Pro­blem schei­nen aber Den­ker und Phi­lo­so­phen. Sene­ca etwa wid­met der „Kür­ze des Lebens“ ein gan­zes Buch und stellt gleich zu Beginn klar: „Nur für eine kur­ze Span­ne Zeit wer­den wir gebo­ren, und die­se uns zuge­stan­de­ne Frist läuft so rasch, ja rasend schnell ab, dass das Leben die Men­schen, mit nur weni­gen Aus­nah­men, ver­lässt, wäh­rend sie sich gera­de im Leben ein­rich­ten“ (Sene­ca, 2017, S. 9).

Seit der Anti­ke hat sich die Sche­re zwi­schen denk­ba­ren und poten­zi­ell rea­li­sier­ba­ren Mög­lich­kei­ten und der dafür zur Ver­fü­gung ste­hen­den Zeit für immer mehr Men­schen immer wei­ter geöff­net. Der Mensch der Moder­ne und Post­mo­der­ne sieht sich schier unend­li­chen Mög­lich­kei­ten gegen­über und zusätz­lich mit der einst gött­li­chen Auf­ga­be betraut, sei­ner nack­ten Exis­tenz einen Sinn zu ver­lei­hen. Die uns dafür zur Ver­fü­gung ste­hen­den rund 4.000 Wochen muten auf den ers­ten Blick wie ein schlech­ter Scherz eines grau­sa­men Schöp­fers an: „Die durch­schnitt­li­che mensch­li­che Lebens­span­ne ist absurd, erschre­ckend und belei­di­gend kurz“ (Oli­ver Bur­ke­man, 2021, S. 3)

Die durch­schnitt­li­che mensch­li­che Lebens­span­ne ist absurd, erschre­ckend und belei­di­gend kurz.

Oli­ver Burkeman

Nun sind die uns zuge­stan­de­nen 4.000 Wochen aber auch nicht nichts, son­dern per se schon ein Wun­der und sie kön­nen klug ein­ge­setzt eine gan­ze Men­ge sein. Man muss sich nicht wie Hen­ry David Tho­reau in die Wäl­der zurück­zie­hen, um bewusst zu leben, aber sein Anspruch und Auf­trag darf uns durch­aus lei­ten: „Ich zog in den Wald, weil ich den Wunsch hat­te, mit Über­le­gung zu leben, dem eigent­li­chen, wirk­li­chen Leben näher zu tre­ten, zu sehen, ob ich nicht ler­nen konn­te, was es zu leh­ren hät­te, damit ich nicht, wenn es zum Ster­ben gin­ge, ein­se­hen müss­te, dass ich nicht gelebt hat­te. Ich woll­te nicht das leben, was nicht Leben war; das Leben ist so kost­bar. Auch woll­te ich kei­ne Ent­sa­gung üben, außer es wur­de unum­gäng­lich not­wen­dig. Ich woll­te tief leben, alles Mark des Lebens aus­sau­gen, so hart und spar­ta­nisch leben, dass alles, was nicht leben war, in die Flucht geschla­gen wur­de.“ (Tho­reau, 2015, S. 98)

Eine kluge Wahl treffen

Wir kön­nen also uns theo­re­tisch viel vor­stel­len und uns vie­les erhof­fen, in die Pra­xis umset­zen kön­nen wir aber nur wenig davon. Egal wie gut wir uns orga­ni­sie­ren und wie per­fekt unse­re Sys­te­me zum Zeit­ma­nage­ment funk­tio­nie­ren, egal wie früh wir auf­ste­hen und wel­che Mor­gen­rou­ti­ne wir ein­set­zen, wir wer­den immer nur einen Bruch­teil der Mög­lich­kei­ten umset­zen kön­nen. Durch die­se natür­li­che Beschrän­kung unse­rer Kapa­zi­tät wer­den unse­re Ent­schei­dun­gen aber erst bedeut­sam. Hät­ten wir unend­lich Zeit zur Ver­fü­gung, wäre es letzt­lich nicht so wich­tig, wofür wir uns ent­schei­den. Erst wenn das eine Ja gleich­zei­tig und unaus­weich­lich eine Viel­zahl an Neins bedeu­tet, erlangt die gewähl­te Mög­lich­keit Gewicht. „Die Quan­ti­tät unse­rer Neins bestimmt die Qua­li­tät unse­rer Jas“ (orig.: „The qua­li­ty of our yeses is dic­ta­ted by the quan­ti­ty of our noes“) for­mu­lier­te Greg McKeown das tref­fend in sei­nem Pod­cast.

Die Quan­ti­tät unse­rer Neins bestimmt die Qua­li­tät unse­rer Jas.

Greg McKeown

Der Anspruch von Zeit­ma­nage­ment und Pro­duk­ti­vi­tät kann es also nicht sein, alles erle­di­gen zu wol­len, was dar­auf hin­aus­lie­fe, wahl­los mög­lichst vie­le Auf­ga­ben abzu­ar­bei­ten. Es muss viel­mehr dar­um gehen, sich bewusst zu ent­schei­den. Da eine Ent­schei­dung für etwas uns auch immer mit den dadurch ent­gan­ge­nen Mög­lich­kei­ten und letzt­lich der eige­nen End­lich­keit kon­fron­tiert, tref­fen wir sie erst, wenn sie unver­meid­lich gewor­den ist. Wir stop­fen unse­re Tage so lan­ge voll bis es schmerzt und trau­en uns erst in die­ser Situa­ti­on der Über­last, Auf­ga­ben und Mög­lich­kei­ten abzu­leh­nen. Des­halb sieht Cal New­port in sei­nem Arti­kel im New Yor­ker vom August 2021 die meis­ten Wis­sens­ar­bei­ter in einem Grenz­be­reich der Über­las­tung: „ein Ort, an dem sie, sagen wir, um eine Zahl zu nen­nen, zwan­zig Pro­zent mehr arbei­ten, als sie eigent­lich Zeit haben. Die­se zusätz­li­chen zwan­zig Pro­zent bie­ten gera­de genug Über­las­tung, um Dau­er­stress zu erzeu­gen – es gibt immer etwas, das zu spät kommt, immer eine Nach­richt, die nicht bis zum nächs­ten Mor­gen war­ten kann, immer ein nagen­des Gefühl der Ver­ant­wor­tungs­lo­sig­keit in jedem Moment der Aus­zeit. Den­noch bleibt die Arbeit unter einem uner­träg­li­chen Schmerz­pe­gel, der eine Ver­än­de­rung erzwin­gen wür­de“ (New­port, 2021).

Wir kön­nen uns also ent­schei­den, trau­en uns das Nein aber guten Gewis­sens erst, wenn wir schon über­las­tet sind. Vor dem Hin­ter­grund, dass wir aber ohne­hin die weit­aus meis­ten Din­ge in unse­rem Leben nicht erle­di­gen wer­den, machen zwan­zig Pro­zent mehr oder weni­ger auf lan­ge Sicht kei­nen wesent­li­chen Unter­schied; ins­be­son­de­re dann nicht, wenn sie der­art wahl­los ein­ge­setzt wer­den, wie es tag­täg­lich in unse­ren Kalen­dern und Mail­bo­xen pas­siert. Was einen Unter­schied macht, ist die klu­ge Wahl. Um die­se tref­fen zu kön­nen, braucht es ein gewis­ses Maß an Frei­raum und Puf­fer. Wenn wir erst im Grenz­be­reich die­ser gera­de aus­rei­chend schmerz­haf­ten Über­las­tung mit der Selek­ti­on begin­nen, ist auch die­se Wahl belie­big, weil wir nicht von Prio­ri­tä­ten gelei­tet wer­den, son­dern schlicht auf­grund von Über­for­de­rung ablehnen. 

Unse­re opti­ma­le Aus­las­tung liegt also nicht bei zwan­zig Pro­zent zu viel, auch wenn sich das so schön „busy“ anfühlt, son­dern eher bei 80 % oder 85 %. Gun­ter Dueck lei­tet genau die­se Zahl mathe­ma­tisch aus der War­te­schlan­gen­theo­rie her und kommt zusam­men­ge­fasst zu die­ser Emp­feh­lung: „Alles über 85 Pro­zent Aus­las­tung führt zu Cha­os bis hin zu Kata­stro­phen. Denn eine solch hohe Aus­las­tung erzeugt durch Ärger und Prio­ri­tä­ten­än­de­run­gen wegen war­ten­der Not­fäl­le neue Arbeit, sodass die Aus­las­tung über 100 Pro­zent steigt und das Sys­tem zusam­men­bre­chen lässt“ (Dueck, 2015, S. 61).

Prioritäten setzen

Zeit­ma­nage­ment heißt also nicht mög­lichst vie­les in die zur Ver­fü­gung ste­hen­de Zeit zu quet­schen (Effi­zi­enz), son­dern letzt­lich zu den rich­ti­gen Din­gen Ja zu sagen und damit dann zu ganz vie­len ande­ren Nein (Effek­ti­vi­tät). Lei­der erscheint uns durch unse­re Fähig­keit zur geis­ti­gen Vor­weg­nah­me zukünf­ti­ger Zustän­de vie­les attrak­tiv und erstre­bens­wert und so geht jede Wahl mit hohen Oppor­tu­ni­täts­kos­ten ein­her. Aber gera­de, weil unse­re Zeit so frus­trie­rend begrenzt ist, dür­fen wir nicht para­ly­siert, wie das Kanin­chen vor der Schlan­ge sit­zen, son­dern müs­sen eine gute Wahl treffen.

Um die­se Wahl im täg­li­chen Cha­os tref­fen zu kön­nen, soll­ten wir den prak­ti­schen Rat­schlag beher­zi­gen, den War­ren Buf­fett einst sei­nem Pilo­ten gege­ben haben soll auf die Fra­ge, wie man Prio­ri­tä­ten rich­tig setzt. Er sol­le eine Lis­te von 25 Din­gen erstel­len, die er im Leben errei­chen wol­le und die­se nach Wich­tig­keit abstei­gend ord­nen. Die obers­ten fünf wür­den dann die Prio­ri­tä­ten bil­den, nach denen er sein Leben aus­rich­ten sol­le. Die ande­ren zwan­zig aber dür­fe er nicht als nach­ran­gi­ge Prio­ri­tä­ten behan­deln, die er ange­hen könn­te, wenn sich die Mög­lich­keit ergä­be, son­dern müs­se sie um jeden Preis ver­mei­den. Die­se Ambi­tio­nen sei­en näm­lich einer­seits nicht wich­tig genug, um den Kern sei­nes Lebens zu bil­den, aber ande­rer­seits ver­füh­re­risch genug, um ihn von den wirk­lich essen­zi­el­len Din­gen abzu­len­ken (Bur­ke­man, 2021, S. 77f.).

Literatur

Bur­ke­man, O. (2021). Four Thousand Weeks: Time and How to Use It. Ran­dom House.

Dueck, G. (2015). Schwarm­d­umm: So blöd sind wir nur gemein­sam. Campus-Verl.

New­port, C. (2021, August 30). Why Do We Work Too Much? The New Yor­ker. https://www.newyorker.com/culture/office-space/why-do-we-work-too-much

Pas­cal, B., & Kleu­ker, J. F. (1777). Gedan­ken. bei Johann Hein­rich Cramer.

Sene­ca, L. A. (2017). Glück und Schick­sal: Phi­lo­so­phi­sche Betrach­tun­gen (M. Gie­bel, Hrsg.; Jubi­lä­ums­aus­ga­be). Reclam.

Tho­reau, H. D. (2015). Wal­den oder Leben in den Wäl­dern (E. Emme­rich & W. E. Rich­artz, Übers.; Neue Aufl.). Diogenes-Verl.

---

Foto von Nathan Dum­lao auf Uns­plash