Beim Ver­such zwi­schen tele­fo­nie­ren­den oder dis­ku­tie­ren­den Kol­le­gen kon­zen­trier­te Arbeit zu ver­rich­ten wün­sche ich mir regel­mä­ßig die ruhi­ge Biblio­thek aus Stu­di­en­zei­ten zurück. Kol­la­bo­ra­ti­on und Team­ar­beit in Ehren, aber irgend­wo muss doch auch mal allein und in Ruhe nach­ge­dacht und gear­bei­tet wer­den. Bis­her schrieb ich mei­ne Unfä­hig­keit in Groß­raum­bü­ros sinn­voll arbei­ten zu kön­nen mei­nem eher intro­ver­tier­ten Natu­rell zu, aber jetzt ist es wis­sen­schaft­lich bestä­tigt, dass das Kon­zept von Groß­raum­bü­ros prin­zi­pi­ell nicht funk­tio­niert. Die Stu­di­en von Ethan Bern­stein von der Har­vard Busi­ness School und Ste­phen Tur­ban von der Har­vard Uni­ver­si­ty zei­gen deut­lich, dass Groß­raum­bü­ros ent­ge­gen der gän­gi­gen Annah­me die per­sön­li­chen Inter­ak­tio­nen zwi­schen Kol­le­gen nicht för­dern, son­dern sie sogar behin­dern. Es liegt also nicht (nur) an mir.

Großraumbüros führen zu weniger persönlicher Interaktion und mehr E‑Mail

Die Logik war so bestechend ein­fach: Je offe­ne und näher Men­schen im Büro zusam­men­sit­zen des­to bes­ser die Zusam­men­ar­beit. Anstatt zum Tele­fon zu grei­fen oder eine E‑Mail zu schrei­ben kann die Ange­le­gen­heit durch ein kur­zes Gespräch am Schreib­tisch des Kol­le­gen im sel­ben Groß­raum­bü­ro viel ein­fa­cher und bes­ser geklärt wer­den. So weit die Theo­rie, die immer wie­der und immer noch als Grund­la­ge für die Gestal­tung von Büro­land­schaf­ten dient. Ein fol­gen­schwe­rer Irr­tum, wie die Stu­di­en von Ethan Bern­stein und Ste­phen Tur­ban kürz­lich zeigten.

For every com­plex pro­blem the­re is an ans­wer that is clear, simp­le, and wrong.
H. L. Mencken

In ihrer ers­ten Stu­die beglei­te­ten die bei­den For­scher den Umbau eines gan­zen Stock­werks eines For­tu­ne 500 Unter­neh­mens von Ein­zel­ar­beits­plät­zen (Cubic­les) in ein offe­nes Groß­raum­bü­ro. Sie erfass­ten vor und nach dem Umbau die Zeit die in per­sön­li­chen Inter­ak­tio­nen zwi­schen Kol­le­gen ver­bracht wur­de und stell­ten einen Rück­gang um sat­te 73% fest. Die Kom­mu­ni­ka­ti­on unter­blieb aber nicht, son­dern hat­te sich ver­la­gert. Die Nut­zung von E‑Mail stieg um 67% und die von Instant Mes­sa­ging um 75%.

If you’ve ever sought refu­ge from the gold-fish bowl of an open-plan office envi­ron­ment by cocoo­ning yours­elf with head­pho­nes, or if you’ve deci­ded you’d rather not have that chal­len­ging con­ver­sa­ti­on with a col­le­ague in front of a lar­ge group of your peers, and opted to email them ins­tead, then the­se fin­dings will come as litt­le surprise.
Chris­ti­an Jar­rett in Open-plan offices dri­ve down face-to-face inter­ac­tions and increase use of email

Die zwei­te Stu­die bei einem ande­ren For­tu­ne 500 Unter­neh­men war ähn­lich ange­legt, fokus­sier­te aber auf Paa­re von Kol­le­gen die mit­ein­an­der inter­agier­ten. Bei den zugrun­de­lie­gen­den 100 Mit­ar­bei­tern gab es 1830 sol­che Paa­re, von denen 643 nach dem Umzug in ein offe­nes Groß­raum­bü­ro ihre per­sön­li­che Inter­ak­ti­on redu­zier­ten und nur 141 sie erhöh­ten. Ins­ge­samt redu­zier­te sich auch in der Stu­die die Zeit für per­sön­li­che Inter­ak­ti­on um 70% durch die offe­ne Büro­ge­stal­tung und die Nut­zung von E‑Mail erhöh­te sich auch hier (je nach Schätz­me­tho­de) zwi­schen 22% und 50%. Die bei­den For­scher zie­hen dar­aus das tref­fen­de Fazit:

While it is pos­si­ble to bring che­mi­cal sub­s­tances tog­e­ther under spe­ci­fic con­di­ti­ons of tem­pe­ra­tu­re and pres­su­re to form the desi­red com­pound, more fac­tors seem to be at work in achie­ving a simi­lar effect with humans Until we under­stand tho­se fac­tors, we may be sur­pri­sed to find a reduc­tion in face-to-face col­la­bo­ra­ti­on at work even as we archi­tect trans­pa­rent, open spaces inten­ded to increase it.
Ethan S. Bern­stein, Ste­phen Turban

Die Mischung macht den Unterschied: Höhlen und Gemeinschaftsflächen

„Dosis facit vener­um!“ Schon Para­cel­sus wuss­te im 16. Jahr­hun­dert, dass die Dosis bestimmt, ob etwas schäd­lich oder nütz­lich ist. So ver­hält es sich auch bei der Gestal­tung moder­ner Büro­flä­chen. Wer es um der Kol­la­bo­ra­ti­on wil­len über­treibt mit der Offen­heit ver­gif­tet den Orga­nis­mus der Orga­ni­sa­ti­on. Ande­rer­seits ist die Arbeits­tei­lig­keit hoch und wird mit zuneh­men­der Kom­ple­xi­tät nicht nied­ri­ger. Ein­sie­de­lei ist also auch kei­ne Lösung.

Orga­ni­sa­tio­nen müs­sen bei der Gestal­tung ihrer Büros auf die rich­ti­ge Mischung ach­ten aus Höh­len (caves) zum Rück­zug und zur unge­stör­ten Arbeit einer­seits und Gemein­schafts­flä­chen (com­mons) zum Aus­tausch und zur Zusam­men­ar­beit im Team ande­rer­seits. Ich bin ein gro­ßer Fan die­ses Kon­zepts von caves & com­mons, das für mich schon aus­rei­chend rea­li­siert wäre, wenn es zusätz­lich zu den ohne­hin schon vor­han­de­nen offe­nen Büro­flä­chen eine Biblio­thek zum Rück­zug gäbe. Ent­schei­dend dabei ist die Frei­heit, selbst ent­schei­den zu kön­nen und ent­schei­den zu dür­fen, wel­che Umge­bung am bes­ten zur jewei­li­gen Auf­ga­be und zur eige­nen Per­sön­lich­keit passt.

If orga­niza­ti­ons don’t take proac­ti­ve steps, peo­p­le manu­fac­tu­re their own caves — whe­ther by working from home, put­ting on ear­pho­nes to tune out the dri­vel, or sim­ply slip­ping out to the local WiFi café. The same is true for com­mons — the­re is a human need for peo­p­le to gather around the water coo­ler and so, making the work­place invi­ting in dif­fe­rent ways can build community
Leigh Thomp­son in Give Workers the Power to Choo­se: Cave or Commons